Karl Marx sa kjent at "kapitalismen sår frøene til sin egen ødeleggelse." Dagens nasjonalistisk-oligarkiske Russland er så langt fra marxistisk som mulig, men den strategien med å utnytte det kapitalistiske Vests verktøy for å hacke bort sine svakheter er fortsatt det Russlands etterretningstjenester gjør best.
Startet det israelsk-amerikanske Stuxnet-viruset en cyber-verdenskrig? Jobber Putin og Wikileaks for Trump? Julian Assange utløser det første WikiLeaks-valget
Den felles uttalelsen fredag fra US Department of Homeland Security og den nasjonale etterretningsdirektøren var uten sidestykke – at det amerikanske etterretningssamfunnet "er overbevist om at den russiske regjeringen rettet de nylige kompromissene med e-post" av tjenestemenn fra det demokratiske partiet og Hillary Clinton-kampanjeansatte som utgivelsen online av WikiLeaks og andre nettsteder.
Amerikanernes tro på at "at bare Russlands eldste embetsmenn kunne ha autorisert disse aktivitetene" var i utgangspunktet en direkte beskyldning mot president Vladimir Putin, slik motivet ble tilskrevet angrepene: "Disse tyveriene og avsløringer er ment å forstyrre USA valgprosess. "
Dette nivået av offisiell påstand er veldig sjelden i tiden etter den kalde krigen. Beslutningen fra president Barack Obama – tross alt, en slik uttalelse må godkjennes av presidenten – tar sikte på å sikre integriteten i valgprosessen. Men det er også et tegn på den voksende frustrasjonen og impotensen til Obama-administrasjonen i sin omgang med Putin-regimet på alle fronter.
Amerikas etterretningssamfunn og de fleste uavhengige analytikere hadde vært nær sikre i over to måneder om at DNC-hackede e-postmeldinger som ble publisert på WikiLeaks for to og en halv måned siden ble stjålet av hackere som jobbet for Russlands spiontjenester. Lekkasjene som vises på nettet var fra de samme kildene. Så hvorfor ventet administrasjonen til nå med å komme med uttalelsen?
Det er to åpenbare grunner. For det første var det administrasjonens ønske om ikke å eskalere saken med Russland, spesielt mens John Kerry prøvde så desperat å formidle en syrisk våpenhvile med Moskva. For det andre var det nøl med å se ut til å bruke etterretningsvurderinger for politisk bruk; de russiske hackene var tydelig designet for å komme Trump-kampanjen til gode.
Hva har endret seg nå? Omtrent alt.
Administrasjonen har veldig sent konkludert med at Russland ikke har noen reell interesse for våpenhvile i Syria, absolutt ikke mens det nyter den strategiske fordelen med overveldende ildkraft for å bombardere opprørsholdte sivile områder og sykehus, eller som den kaller dem, "terroristmål. ”De siste dagene har administrasjonen gjort klart at den ikke har til hensikt å gripe inn militært i Syria, og at ord og uttalelser er de eneste våpnene den er forberedt på å bruke mot Russland.
Når det gjelder frykten for å synes å politisere etterretningsvurderingen, på dette tidspunktet, i det mest bisarre amerikanske valget i hukommelse, gjelder ikke de vanlige reglene lenger. Det har blitt klart og tydelig at Kreml bruker både åpenbare og skjulte propagandaverktøy for å blande seg inn i den demokratiske prosessen i USA, enten for å hjelpe Donald Trump med å bli valgt eller bare for å så forvirring og uenighet. Så mange røde linjer har blitt krysset så blatant av russerne at det virker nesten meningsløst å holde igjen nå.
Det virkelige spørsmålet er ikke hvorfor administrasjonen endelig har uttalt det åpenbare ved å klandre Russland for hacking av demokratiet, men hva det kan gjøre for å gjengjelde.
USA har selvfølgelig sine egne cyberkrigsmuligheter som samsvarer med Russlands, men dette er neppe en kamp der Washington kan finne lignende mål. Hacking av datamaskinene til Kreml og Putins allierte kan gi pinlig informasjon (selv om pro-Russland WikiLeaks neppe vil være ledningen for slike dokumenter), men potensialet for å forstyrre russisk politikk er begrenset. Det er ikke som om det er en sjanse for at et fritt og åpent valg finner sted under Putins styre, og flere rapporter om hvordan oligarker fra hans indre sirkel har tjent milliarder i kjæreste har allerede blitt publisert.
Washington kunne sabotere russiske datanettverk og servere som gjengjeldelse, men dette ville være en uforholdsmessig opptrapping som kunne føre til lignende tit-for-tat-angrep fra Moskva. Et mulig mål kan være nettverkene som betjener selve presidentvalget, og forårsake kaos 8. november.
"Måten Russland utnytter svakhetene i det amerikanske systemet er ikke slik vi forventet at en cyberkrig skulle finne sted, og Vesten må finne nye måter å konfrontere dette på," sier professor Thomas Rid fra King's College London, en ekspert på cyberwar. og forfatteren av den nye boka "Rise of the Machines: A Cybernetic History."
Det er ingen klar juridisk definisjon av hva som utgjør en cyberkrig. Hvordan er hacking for å undergrave den demokratiske prosessen forskjellig fra mer tradisjonelle metoder som brukes av utenlandske regjeringer, inkludert Washington, for å påvirke valg?
Elektronisk spionasje er ikke krig, og den utføres kontinuerlig av begge sider. Amerika vil søke gjengjeldelse, men det er usannsynlig å avsløre sine evner på disse feltene. Russland er en utfordring for administrasjonen på mange fronter – i Ukraina, i Syria, ved å kansellere avtaler om nukleart samarbeid og ved å distribuere ballistiske missiler på NATOs grenser. Cybertrusselen er bare en av mange, og så langt har Obama ikke funnet en måte å effektivt motvirke noen av dem på.
Den ene lysstrålen er at mens det tok så lang tid før administrasjonen kom ut med sin uttalelse, fremhevet andre krefter i Amerika trusselen mot det demokratiske systemet. De mye malignerte vanlige mediene startet en serie etterforskninger om båndene mellom Trump-kampanjen og pro-Kreml-lobbyister, og kildene til hackerne og WikiLeaks. Det lyktes der administrasjonen mislyktes. Kanskje det kapitalistiske demokratiet ikke er så svakt som Putin tror.