En typisk avlastningspakke på Filippinene består av noen få kilo ris, hermetiske sardiner, øyeblikkelig nudler, poser med øyeblikkelig kaffe og en sukkerpakning. Vanligvis kjent som "nødhjelpsvarer", blir matpakker distribuert til fattige og lavinntektshusholdninger i katastrofetider. De tjener som øyeblikkelig hjelp, et stopp-gap-tiltak; men for de fattige er de en livline til "normalitet" – en tilbakevending til kjente rytmer av prekaritet – er gjenopprettet.
Siden president Rodrigo Duterte plasserte Metro Manila under "felleskarantene" 12. mars, og utvidet dette tiltaket fire dager senere til å omfatte øygruppen Luzon, har millioner av hjelpepakker blitt distribuert av statlige etater, lokale myndigheter, selskaper, ikke-statlige organisasjoner og enkeltpersoner.
Likevel varierer innholdet ikke vesentlig; og det faktum at de ikke gjør det, forteller om hvordan både myndigheter og borgere verdsetter de fattiges behov og forstår hva som er viktig for å overleve.
Hjelpevarer gir ikke lettelse, men gir snarere minst mulig livsopphold. Selv da er det staten og private givere som anser rudimentær, mangelfull, fordi det nesten ikke blir tatt hensyn til mottakerens behov. For eksempel tillater ikke en typisk avlastningspakke familier å lage mat, enn si å tilberede næringsrike måltider, siden grunnleggende pantryvarer og ferske råvarer ikke er inkludert. Sekker med ris og poser med grønnsaker er mer unntaket enn regelen.
I stedet for å spørre hva folk trenger, antar vi at vi allerede vet det. En slik tankeløs raushet formidler at de katastrofale rammene burde leve av små tildelinger. Hjelpepakker som er distribuert til de hardest rammede og de dårligste, er en metafor for klassifisert forståelse og tilskrivning av menneskelig verdighet. De belyser rådende praksis for omsorg og forklarer mangelfullheten og indigniteten til statlige svar på kriser som fanger fattige i sykluser av dypere fattigdom og prekaritet.
Feilhåndtering av en pandemi
Etter måneder med å nedprioritere koronavirusutbruddet, innførte Duterte til slutt en nedlåsing av Metro Manila, raskt utplassert politi og militær for å håndheve umiddelbar overholdelse. Denne militariserte responsen kommer fra regjeringens syn på pandemien som et nasjonalt sikkerhetsspørsmål snarere enn en folkehelsesituasjon. Det forsterker administrasjonens lov-og-orden tilnærming til styresett og presidentens besettelse med å innramme enhver krisesituasjon som en "krig".
I løpet av to uker ble det erklært en katastrofetilstand, og presidentens beredskapsmakter ble gitt til å godkjenne omstillingen av midler til å styre en krise som raskt ble en katastrofe. Mens dette har påvirket hele befolkningen negativt, har låsingen uten tvil forverret fattige og lavinntektsfolk uforholdsmessig.
Levebrød, mobilitet, bolig, ernæring, sanitæranlegg og helsetjenester har blitt spesielt prekære for sosialt utsatte grupper. Da arbeidet ble suspendert, ble tilfeldige og kontraktuelle jobber tapt ved opphør eller utsatt for fleksible arbeidsordninger med redusert lønn.
Daglige lønnstakere under en "ingen arbeid, ingen lønn" -ordning, og underbetalte viktige arbeidere fikk gå lange avstander eller fikk tålle farlige pendler ombord overfylte lastebiler, ettersom mobiliteten ble sterkt lammet av stengingen av offentlig transport, forbud mot innenlandsreiser og spredning av sjekkpunkter.
En innvandrerarbeider gikk for eksempel rundt 400 km på fem dager og reiste fra Muntinlupa, en by i Metro Manila, til hjembyen i Camarines Sur, en provins sør i Luzon.
Blant formaninger om å isolere seg hjemme og observere fysisk distansering, ble strandede arbeidere formanet av myndighetspersoner om å finne midlertidig innkvartering for å huse dem under karantene. Uformelle bosettere og hjemløse fant seg ikke bare i større risiko for å smitte av viruset, men også i strid med strenge direktiver på grunn av deres tette levekår. Overtredere ble straffet, banket opp, arrestert, beordret skudd eller drept direkte.
Uten inntekt og sparing, eller friheten til å drive handel og finne måter å legge mat på bordet, ble folk gjort avhengige av upålitelige rasjoner av utilstrekkelig hjelpevarer. Fram til låsingen har tilgang på mat aldri vært så usikker og uoverkommelig, og krevende mathjelp har aldri vært så farlig. I mangel av tilstrekkelig vann- og sanitærinfrastruktur i urbane fattige bosetninger ringte appeller om hyppig håndvask hul. Pumper med hånddesinfiseringsmiddel i landsbyens sjekksteder erstattet felles vaskerier som er avgjørende for god hygiene.
Sultende og knapt i stand til å overleve, har de fattige slitt med å holde seg trygge og sunne. Da sykehusene klatret for å håndtere kaoset fra en overbelastning av pasienter og alvorlig mangel på viktig utstyr og personell, reduserte de fattiges allerede reduserte tilgang til helsetjenester ytterligere.
I Manila har ingen andre sosiale grupper blitt så forferdelig dårligere stilt av pandemien og statens dårlige svar på den enn den urbane underklassen.
Gjengir urbane ulikheter
Å låse ned Metro Manila har forverret og gjengitt urbane ulikheter. Nasjonale og lokale myndigheter har ikke klart å oversette kritiske, men uholdbare anbefalinger om hjemmekarantene og fysisk distansering, til levedyktige handlingsplaner som først forstår uformelle bosetninger, som innebygd i det urbane stoffet, og deretter som smittevektorer, og derfor krever prioritering av innbyggerne utsatt befolkning i stedet for å disiplinere dem.
Denne kolossale feilen ligger til grunn for en manglende erkjennelse av at ekstraordinære nødsituasjoner unntaksvis sårer sosialt sårbare grupper, og krever så presserende ekstraordinære svar sentrert om sosial rettferdighet.
Men mens disse feilene peker på inkompetanse i styresett, er det finere poenget at de radikalt avslører dype feil innebygd i sosiale strukturer. Hensynsløse og utugelige svar på eksepsjonelle omstendigheter avslører grunnleggende hull i måten institusjonene og systemene våre er organisert og faktisk fungerer, som i normale tider allerede ikke klarer å imøtekomme sosiale behov.
Det er akkurat denne impotensen og mangelen som mobiliserer og nødvendiggjør medborgerlig handling. Likevel vil kollektiv innsats forbli utilstrekkelig og ikke bærekraftig, ikke bare fordi ressurser og kapasitet er begrenset, men også fordi innbyggerintervensjoner er ment å supplere i stedet for å fylle hullene og reparere regjeringens svikt.
Urefleksiv, unempatisk og ekskluderende pleiepraksis
Ikke desto mindre skylder utilstrekkelig tilførselskulturer, enten det er offentlig eller privat, mer underskudd i pleiepraksis. Måten vi utøver omsorg som et samfunn på, er ikke refleksiv, umatelig og ekskluderende.
Det er ikke refleksivt fordi det som standard er maler for å gi som går ut fra uundersøkte antagelser om hva de fattige trenger. Det er uempatisk fordi det viser mangel på nysgjerrighet om og formidler uinteresse i å forstå deres behov. Det er ekskluderende fordi det diskriminerer krav, kvalifikasjoner og betingelser.
At vi tenker i forhold til hva de fattige trenger for å overleve i stedet for hva de trenger for å leve, indikerer en bekymring for bare overlevelse snarere enn liv. Denne opptattheten med å klare seg i stedet for hva den franske filosofen Michel Foucault betegner "å gjøre live" antyder en fattig politisk fantasi som bare kan håpe på at de fattige skal overleve i stedet for å trives.
Smale ideer om hva folk fortjener, materialiserer seg i kvaliteten på hjelpen som utvides: i utvalget av varer som er inkludert i posene med bistand som blir distribuert, i mengden kontantassistanse som tildeles, eller i kvaliteten på tilbudet. Uavhengig av intensjon, forblir innsatsen derfor ikke responsiv på hva folk virkelig trenger, og som sådan unnlater de å gi lettelse.
En radikal reimagination av omsorg
Fattige omsorgspraksis er forankret i innebygde klassifiserte forståelser og differensielle attributter av menneskelig verdighet. De har sitt utspring i det uverdige synet på de fattige som mennesker som betyr mindre og derfor fortjener mindre.
Denne ideen informerer troen på at deres behov er rudimentære, at statlig velferd er uakseptabelt, at sjusket generøsitet er unobjectionable, og at et liv i deprivasjon unnskylder middelmådige forsyn. Mentaliteten om at tiggere ikke kan være velger, undergirds og karakteriserer hvordan filippinere praktiserer omsorg som et samfunn.
Å korrigere dette krever en kritisk undersøkelse av hvordan vi ser på og forholder oss til de fattige. En radikal endring i perspektiv oppmuntrer til utvikling av en politisk fantasi animert av livets blomstring.
Det er en sinnskvalitet som taler mot ren overlevelse, stiller spørsmål ved feiring av motstandskraft og bryter det som er tillatt og ønskelig.
Det krever mer enn det vi er vant til å gi og motta. Det krever distribusjon av avlastningspakker som stammer av pantry-stifter, næringsrike matvarer, ferske råvarer, toalettsaker, samt helse- og hygieneartikler. Det innebærer å omplassere hotell til ly og opprettholde hytteboere og hjemløse; garanterer farelønn til utallige viktige arbeidere; og gi direkte og tilstrekkelig økonomisk hjelp til fattige og lavinntektshusholdninger.
En politisk fantasi insisterer på det radikale. Mer enn å iverksette enestående krisetiltak, krever det en menneskesentrert restrukturering av helsetjenester, boliger og sosiale beskyttelsessystemer for å forstyrre forhold som produserer og reproduserer by marginalitet.