En anonym professor i historie ved UC Berkeley skrev et åpent brev til kolleger som lammet de nåværende fortellingene om "rasemessig urettferdighet" og "institusjonell rasisme" hevdet av BLM-bevegelsen, og pågående protester over George Floyds død.
Null sikringsrapporter: "Dens ekthet ble bekreftet av Kentucky State University Assistant Professor in Political Science, Wilfred Reilley, som sier at han fikk tilsendt en kopi av brevet sammen med Stanford University-økonom Thomas Sowell."
Jeg kan bekrefte at brevet i tråden nedenfor ble sendt til meg og Tom Sowell. Det er virkelig verdt å lese, i en tid med utbredt panikk. https://t.co/bknCdO39c3
– Wilfred Reilly (@ wil_da_beast630) 12. juni 2020
Kjære profs X, Y, Z
Jeg er en av kollegene dine ved University of California, Berkeley. Jeg har møtt dere begge personlig, men kjenner dere ikke tett, og kontakter deg anonymt med unnskyldning. Jeg er bekymret for at det å skrive denne e-posten offentlig kan føre til at jeg mister jobben min, og sannsynligvis alle fremtidige jobber i mitt felt.
I de nylige avdelings-e-postene dine nevnte du vårt løfte om mangfold, men jeg blir stadig mer bekymret over fraværet av mangfold av meninger om temaet for de nylige protestene og vårt samfunnsrespons på dem.
I de utvidede koblingene og ressursene du ga, kunne jeg ikke finne en eneste forekomst av betydelig motargument eller alternativ fortelling for å forklare underrepresentasjonen av svarte individer i akademia eller deres overrepresentasjon i strafferettssystemet. Forklaringen i dokumentasjonen din, til nesten ekskludering av alle andre, er univariat: problemene i det svarte samfunnet er forårsaket av hvite, eller når hvite ikke er fysisk til stede, av infiltrasjon av hvit overherredømme og hvit systemisk rasisme i amerikansk hjerner, sjeler og institusjoner.
Mange motstandsdyktige innvendinger mot denne oppgaven har blitt reist av nøkterne stemmer, inkludert fra det svarte samfunnet, som Thomas Sowell og Wilfred Reilly. Disse menneskene er ikke rasister eller 'Onkel Toms'. De er intelligente lærde som avviser en fortelling som striper svarte mennesker av handlefrihet og systematisk eksternaliserer problemene i det svarte samfunnet til utenforstående. Deres syn er helt fraværende fra avdelings- og UCB-brede kommunikasjoner.
Påstanden om at vanskelighetene som det svarte samfunnet står overfor, er helt årsaksvis forklart av eksogene faktorer i form av hvit systemisk rasisme, hvit overlegenhet og andre former for hvit diskriminering, er fortsatt en problematisk hypotese som bør utfordres kraftig av historikere. I stedet blir det behandlet som en aksiomatisk og handlingsfull sannhet uten alvorlig hensyn til dens dype mangler, eller dets bekymringsfulle implikasjon av total svart impotens. Denne hypotesen transformerer vår institusjon og vår kultur, uten noe rom for dissens utenfor en tett polert, smal diskurs.
Det finnes en kontradiktor. Hvis du har tid, kan du vurdere å undersøke noen av dokumentene jeg legger ved på slutten av denne e-posten. Overveldende er resonnementet fra BLM og allierte enten primært anekdotisk (som i tilfellet med mesteparten av Ta-Nehisi Coates 'unektelig bevegelige artikkel), eller det er transparent motivert. Som et eksempel på sistnevnte problem, vurder andelen av svarte fengslede amerikanere. Denne andelen brukes ofte til å karakterisere strafferettssystemet som antisvart. Imidlertid, hvis vi bruker nøyaktig samme metode, må vi konkludere med at strafferettssystemet er enda mer anti-mannlig enn det er svart.
Ville vi karakterisere kriminell rettferdighet som en systematisk misandrist konspirasjon mot uskyldige amerikanske menn? Jeg håper du ser at denne typen resonnement er feil, og krever en betydelig suspensjon av våre rasjonelle evner. Svarte mennesker blir ikke fengslet til høyere priser enn deres engasjement i voldelig kriminalitet ville forutsi. Dette faktum har blitt demonstrert flere ganger i flere jurisdiksjoner i flere land.
Og likevel ser jeg avdelingen min ukritisk gjengi en fortelling som reduserer svart byrå til fordel for en hvitsentrisk forklaring som appellerer til avdelingens tilsynelatende ønske om å bære den 'hvite manns byrde' og å fremme en fortelling om hvit skyld.
Hvis vi hevder at det strafferettslige systemet er hvit-supremacist, hvorfor er det så at asiatiske amerikanere, indianere og nigerianske amerikanere er fengslet til langt lavere priser enn hvite amerikanere? Dette er en morsom slags hvit overherredømme. Selv jødiske amerikanere er fengslet mindre enn hedenske hvite. Jeg synes det er greit å si at din gjennomsnittlige hvite overlegenhet ikke godkjenner jødene. Og likevel, disse påståtte hvite overlegenhetene fengslet ikke-jøder til langt høyere priser enn jødene. Ingenting av dette er adressert i litteraturen din. Ingenting av dette er forklart, utover håndsvinking og ad hominems. "Det er rasistiske fløyter". "Modellen til minoritetsmyten er hvit supremacist". "Bare fascister snakker om svart-på-svart-kriminalitet", ad kvalme.
Denne typen uttalelser utgjør ikke motargumenter: de er rett og slett vilkårlige støtende klassifiseringer, ment å stille og undertrykke diskurs. Enhver seriøs historiker vil anerkjenne disse for den tausende ortodoksi-taktikken de er, felles for undertrykkende regimer, doktriner og religioner gjennom tid og rom. De er ment å knuse ekte mangfold og permanent eksilere kulturen med robust kritikk fra avdelingen vår.
I økende grad blir vi bedt om å følge og abonnere på BLMs problematiske syn på historien, og avdelingen blir presentert som enhetlig i saken. Spesielt blir etniske minoriteter aggresert aggressivt til en enkelt posisjon. Enhver tilsynelatende enhet er sikkert en funksjon av det faktum at uenighet nesten helt sikkert kan føre til utvisning eller kansellering for de av oss i en usikker posisjon, som ikke er et lite antall.
Jeg våger personlig ikke å uttale meg mot BLM-fortellingen, og med denne spenningen av påstått enhet som masseproduseres av administrasjonen, fast professoriat, UC-administrasjonen, bedriftsamerika og media, er straffen for dissens en klar fare i en tid med utbredt økonomisk sårbarhet. Jeg er sikker på at hvis navnet mitt ble lagt til denne e-posten, ville jeg miste jobben og alle fremtidige jobber, selv om jeg tror på og kan rettferdiggjøre hvert ord jeg skriver.
De aller fleste voldsbesøk på det svarte samfunnet er begått av svarte mennesker. Det er praktisk talt ingen marsjer for disse usynlige ofrene, ingen taushet, ingen hjertelige brev fra UC-regenter, dekaner og avdelingsledere. Meldingen er klar: Svarte liv betyr bare når hvite tar dem. Svart vold er forventet og uløselig, mens hvit vold krever forklaring og krever løsning. Vennligst se inn i hjertene dine og se hvor uhyrlig stort denne formuleringen virkelig er.
Ingen diskusjoner er tillatt for ikke-svarte ofre for svart vold, som proporsjonalt overgår svarte ofre for ikke-svart vold. Dette er spesielt bittert i Bay Area, hvor asiatisk offer fra svarte overgripere har nådd epidemiske proporsjoner, til det punktet at politimesteren i SF har rådet asiater til å slutte å henge lykke sjarm på dørene, da dette tiltrekker seg ( svart) hjemmeinntrengere. Hjemmeinntrengere som George Floyd. For denne faktiske, levde, fysisk opplevde voldsvirkeligheten i USA, er det ingen marsjer, ingen tårevåt e-post fra avdelingsledere, ingen støtte fra McDonalds og Wal-Mart. For historiavdelingen er vår stillhet ikke bare en opphevelse av vår plikt til å belyse sannheten: den er en avvisning av den.
Påstanden om at svart intraracial vold er et produkt av redlining, slaveri og andre urettferdigheter er et stort sett historisk påstand. Det er derfor for historikere å forklare hvorfor japansk internering eller massakren av europeisk jødedom ikke har ført til tilsvarende dysfunksjonsnivå og lav SES-ytelse blant henholdsvis japanske og jødiske amerikanere. Arabiske amerikanere har blitt ondskapsfull demonisert siden 11. september, det samme har kinesiske amerikanere gjort. Imidlertid overgår begge gruppene hvite amerikanere på nesten alle SES-indekser – det samme gjør nigerianske amerikanere, som forøvrig har svart hud. Det er for historikere å påpeke og diskutere disse uregelmessighetene. Imidlertid er ingen reell diskusjon mulig i dagens klima ved avdelingen vår. Forklaringen blir gitt oss, uenighet med den er rasistisk, og historikernes jobb er å utforske ytterligere måter forklaringen på i tillegg er korrekt. Dette er en hån mot det historiske yrket.
Mest bekymringsfullt ser vår avdeling ut til å ha blitt fullstendig fanget av interessene til Den demokratiske nasjonale konvensjonen, og det demokratiske partiet i større grad. For å forklare hva jeg mener, bør du vurdere hva som skjer hvis du velger å donere til Black Lives Matter, en organisasjon som UCB History eksplisitt har promotert i sine nylige mailere. Alle donasjoner til det offisielle BLM-nettstedet blir umiddelbart omdirigert til ActBlue Charities, en organisasjon som først og fremst er opptatt av bankrolling av valgkampanjer for demokratiske kandidater. Å donere til BLM i dag er å indirekte donere til Joe Bidens 2020-kampanje. Dette er grotesk med tanke på at de amerikanske byene med den verste frekvensen av svart mot svart vold og politi mot svart vold er overveldende demokratiske. Minneapolis selv har vært helt i demokratenes hender i over fem tiår; den 'systemiske rasismen' der ble bygget av suksessive demokratiske administrasjoner.
De nedlatende og nedlatende holdningene til demokratiske ledere til det svarte samfunnet, eksemplifisert av nesten alle Biden-uttalelser om den svarte rase, garanterer alt sammen en evig tilstand av elendighet, harme, fattigdom og den medfølgende klagepolitikken som samtidig utsletter amerikansk politisk diskurs og svarte liv. Og likevel, å donere til BLM bankrollerer valgkampanjer til menn som borgmester Frey, som så byene deres overgikk til vold. Dette er en grotesk fangst av en god tros bevegelse for nødvendig politireform, og av vår avdeling, av et politisk parti. Enda verre, det er praktisk talt ingen muligheter for dissens i akademiske kretser. Jeg nekter å tjene partiet, og det burde du også.
Den totale alliansen mellom store selskaper som er involvert i menneskelig utnyttelse med BLM, bør være et advarselflagg for oss, og likevel blir dette forbannende beviset ubemerket, målrettet ignorert eller pervers feiret. Vi er de nyttige idiotene til de rikeste klassene, som bærer vann til Jeff Bezos og andre faktiske, virkelige, moderne slaver. Starbucks, en organisasjon som bruker bokstavelige svarte slaver i sine kaffeplantasjeleverandører, er for BLM. Sony, en organisasjon som bruker kobolt utvunnet av enda flere bokstavelige svarte slaver, hvorav mange er barn, er for BLM. Og det er vi tilsynelatende. Fraværet av motfortelling muliggjør denne uanstendigheten. Fiat lux, faktisk.
Det eksisterer også en stor valgkrets av det som bare kan kalles 'rasehustlere': hucksters i alle farger som drar nytte av å brenne brannene til rasekonflikter for å sikre administrative jobber, veldedighetsledelsesstillinger, akademiske jobber og avansement eller personlig politisk entreprenørskap.
Gitt den retningen vår historieavdeling ser ut til å ta langt fra enhver forpliktelse til sannheten, kan vi betrakte oss selv som en formativ opplæringsinstitusjon for dette merket av selgere av slangeolje. Aktiviteten deres er etsende, og ødelegger ethvert håp om harmonisk raseksistens i vår nasjon og koloniserer vårt politiske og institusjonelle liv. Mange av deres stemmer er unironisk segregasjonistiske.
MLK vil sannsynligvis bli kalt en onkel Tom hvis han snakket på campus i dag. Vi trener ledere som eksplisitt har til hensikt å ødelegge et av de eneste virkelig vellykkede etnisk forskjellige samfunn i moderne historie. Som Kina, en etnonasjonalistisk og aggressivt rasemessig sjåvinistisk nasjonal politikk med null innvandring og ikke noe begrep om jus solis, presenterer seg i økende grad det globale politiske alternativet til USA, spør jeg deg: Er dette lurt? Gjør vi virkelig det rette?
Som et siste poeng har universitetet og avdelingen kommet med flere uttalelser som feirer og hyller George Floyd. Floyd var en gjerningsmann som en gang holdt en gravid svart kvinne under våpen. Han brøt seg inn i hjemmet hennes med en gjeng menn og pekte en pistol mot gravid mage. Han terroriserte kvinnene i samfunnet sitt. Han hadde sønn og forlot flere barn, og spilte ingen rolle i deres støtte eller oppdragelse, og sviktet en av de mest grunnleggende testene for anstendighet for et menneske. Han var narkoman og en gang narkotikahandler, en svindler som byttet på sine ærlige og hardtarbeidende naboer.
Og likevel feirer regentene til UC og historikerne fra UCB History-avdelingen denne voldelige kriminelle og løfter navnet hans til virtuell helgen. En mann som såret kvinner. En mann som såret svarte kvinner. Med fullt samarbeid fra UCBs historieavdeling, bedriftsamerika, de fleste vanlige medier og noen av de rikeste og mest privilegerte opinionsdannende elitene i USA, har han blitt en kulturhelt, begravet i en gylden kiste, hans (anerkjent ) familie dusjet med gaver og ros. Amerikanere blir sosialt presset til å knele for denne voldelige, voldelige kvinnehateren. En generasjon svarte menn blir tvunget til å identifisere seg med George Floyd, det absolutt verste eksemplaret av vår rase og art.
Jeg skammer meg over avdelingen min. Jeg vil si at jeg skammer meg over dere begge, men kanskje er du enig med meg, og er rett og slett redd, som jeg er, for tilbakeslaget å snakke sant. Det er vanskelig å vite hva knestående betyr, når du må knele for å beholde jobben din.
Det bør ikke påvirke styrken i argumentasjonen min ovenfor, men for ordens skyld skriver jeg som en person med farger. Familien min har blitt personlig utsatt for menn som Floyd. Vi er klar over demokratiske partiets nedlatende depredasjoner mot vårt løp. Den ydmykende antagelsen om at vi er for dumme til å gjøre STEM, at vi trenger spesiell hjelp og lavere krav for å komme videre i livet, er veldig kjent for oss. Noen ganger lurer jeg på om det ikke ville være lettere å håndtere åpne fascister, som i det minste ville være enkle å kalle meg en subhuman, og som neppe vil dele løpet mitt.
Den stadig tilstedeværende myke fordømmelsen av lave forventninger og den permanente påstanden om at løsningene på mitt folks situasjon utelukkende hviler på hvites velvilje i stedet for på vårt eget harde arbeid, er psykologisk ødeleggende. Ingen andre grupper i Amerika blir systematisk demoralisert på denne måten av sine påståtte allierte. En hel generasjon svarte barn læres at bare ved å tigge og gråte og skriker, vil de få utdelingsark fra skyldhvite hvite.
Ingen meldinger vil mer sikkert ødelegge deres fremtid, spesielt hvis hvite går tom for skyld, eller faktisk hvis Amerika går tom for hvite. Hvis dette hadde blitt gjort mot japanske amerikanere, eller jødiske amerikanere eller kinesiske amerikanere, ville Chinatown og Japantown sikkert ikke være annerledes enn de groveste delene av Baltimore og East St. Louis i dag. Historieavdelingen til UCB er nå en integrert institusjonell forkynner av en destruktiv og nedverdigende feilslutning om den svarte rase.
Jeg håper du setter pris på frustrasjonen bak denne meldingen. Jeg støtter ikke BLM. Jeg støtter ikke demokratenes klageadgang og partiets ubestridte fangst av avdelingen vår. Jeg støtter ikke partiet som koopererer mitt løp, slik Biden nylig gjorde i sitt urovekkende intervju og hevdet at det å stemme demokrat og være svart er isomorf. Jeg fordømmer måten George Floyd døde på, og blir med deg i å be om større politiansvar og politireform. Jeg vil imidlertid ikke late som at George Floyd var noe annet enn en voldelig kvinnehat, en brutal mann som møtte en forutsigbar brutal slutt.
Jeg vil også beskytte historiens praksis. Cleo er ingen skremmende håndjente til politikere og selskaper. Som oss er hun fri.
Gjengitt i sin helhet av Zero Hedge (vekt Zero Hedge) via @tracybeanz:
UC Berkeleys historiavdeling avga en uttalelse angående det anonyme brevet, og i stedet for å adressere – eller invitere til en kraftig debatt om innholdet, bekrefter Berkeleys svar et av brevets kjernepåstander om at uenighet utenfor "en tett polert, smal diskurs" ikke er velkommen.
Et anonymt brev har sirkulert, angivelig skrevet av en @UCBHistory-professor. Vi har ingen bevis for at dette brevet er skrevet av et historisk fakultetsmedlem. Vi fordømmer dette brevet: det strider mot våre verdier som avdeling og vår forpliktelse til egenkapital og inkludering.